This is how we will build countries that look more like us

هكذا سوف نبني أوطاناً جديدة تشبهنا أكثر

We take many things for granted, but maybe few things more than the concept of “countries” as the way to organise humanity politically. For most people, their family name, religion, and nationality (in different order for different people) are the first three things they think of when trying to define their circles of belonging. And yet strange enough, none of those three things are of our own choosing when we are born. It is fascinating then, if one were to think about it, how our heads are stuffed from the moment we are able to conceptualise ideas with the importance of idolising religion and country.

This post will probably contain a lot of questions and ideas that I will come back to sooner or later individually in subsequent posts. The topics are too complex for just one post. These questions have been ongoing in my head for many years, and I suspect the same questions are in any Hedohumanic’s head: questions about identity, the definition of home, the real circles of belonging that we would choose instead of being born into. Therefore this is a sort of therapeutic exercise; putting all the issues out there to clear the head, and then revisiting them slowly over time.

Countries are artificial temporary man-made constructs that we are taught to 


We are taught since childhood, indoctrinated really, to love our country…patriotism!! The flag!! The national anthem!! Our armed forces, who die for us (really?! For us us? Me and you?) It is not very much different from how we are taught to love our religion. Do these things really represent each of us? Do they embody the values we want to adopt? Are we really better than every other country in the world? Is there really such a thing as unconditional love to a country, which is not more than an artificial construct created much more to divide and rule us, than for our own well being?!

Are we not bullied since childhood into believing all this, to the point where most of us dare not even question the concept of blind allegiance to country in their head, let alone say it out loud? Has the psychology of fear not been used in its extreme to make us believe that without our country, we have no safety, no belonging, nowhere to go?

But is absolute blind patriotism still relevant or really the right thing? Are countries still relevant? Or are we still living in this system simply because a viable alternative system has not emerged yet? Are countries even beneficial to us as normal regular people, or beneficial only to higher power structures that feed and benefit from our allegiance to “The State”? Most states in the world have only existed for less than 100 years, and yet we think of them as having been around forever and will last forever. We forget that over time, many peoples have found themselves in different countries overnight. But just look at the map of Europe over the last 1000 years:

نأخذ في حياتنا الكثير من المعتقدات كمسلّمات لا نفكر فيها، ولعل من أكثر تلك الأشياء فكرة الدول والبلدان كالطريقة الوحيدة لتنظيم البشرية سياسياً. فعندما يفكر معظم الناس بهوياتهم الانسانية، عادةً ما يتبادر إلى ذهنهم في البداية إسم عائلتهم والدين والجنسية. والغريب في الموضوع اننا لا نختار فعلياً أي من تلك الهويات، بل نحن نولد فيها. والمدهش هو كيف تعمل المؤسسات المختلفة (أي مؤسسات العائلة والدولة والدين والتعليم إلخ) منذ الطفولة وحالما نستطيع إستيعاب الأفكار على ترسيخ هذا الانتماء والولاء المطلق بحيث تصبح هذه الصفات جزءًا أساسياً من هويتنا من غير اتاحة أي فرصة للتفكير والخيار. بل أكثر من ذلك: قد نصبح نحن بعدها تلقائيا من الأشد تعصباً ودفاعاً عن تلك الانتمائات التي لم نختارها أصلاً!
من المؤكد أن هذه التدوينة ستحتوي العديد من الأفكار والأسئلة التي سأعود لها لاحقاً في مدونات أخرى، لأنه من الصعب بحث كل تلك الأفكار في تدوينة واحدة. هذه اسئلة تدور في ذهني منذ سنوات وعلى الأرجح في ذهن أي هيدوهيومنكي: اسئلة حول الهوية وتعريف الموطن وعن دوائر الإنتماء التي كنا سنختارها لو لم نولد فيها. إذاً هذه التدوينة بمثابة تمرين علاجي لإخراج هذه الأسئلة ووضعها على الطاولة، ثم العودة إليها لاحقاً.
البلدان هي ابتكارات مصطنعة ومتغيرة يتم تدريبنا على تقديسها. 
 يتم منذ طفولتنا تعليمنا بطريقة ممنهجة حب الوطن…حب العلَم..النشيد الوطني…حب الجيش الذي يموت افراده دفاعاً عنا (حقاً؟ يموتون دفاعاً عنا نحن؟ عني وعنك؟؟) لا يختلف الموضوع كثيراً عن كيف يتم تدريبنا أيضاً عن حب الدين الذي ننتمي إليه. ولكن هل هذه الأشياء تمثلنا فعلاً؟ هل تمثل فعلاً القيم والافكار التي نؤمن بها؟ هل فعلاً بلدنا أحسن من أي بلد في العالم؟ هل فعلاً يتحتم علينا أن نحب هذه الأوطان بشكل مطلق، هي التي اختُرعت في الحقيقة لتفريقنا والتحكم بنا؟  ألا يتم إقحام هذه الإنتماءات في دماغنا إلى درجة اننا في معظم الأحيان لا نجرؤ ليس فقط على مناقشتها علنياً ولكن أيضاً بيننا وبين نفسنا؟ ألا يتم اقناعنا عبر سيكولوجية الخوف أنه من غير الدولة-الوطن سوف نكون في خطر وجودي وبدون أي مكان أمن نلجأ إليه؟
ولكن هل مازالت الوطنية المطلقة العمياء هي الخيار الصحيح أو الأكثر ملاءمة للتطور الإنساني لحالي؟ هل فكرة ونظام البلدان المحددة جغرافيا مازالت الأفضل؟ أم اننا نستمر في إستخدام هذا النظام لمجرد أن أي فكرة بديلة لم تتبلور أو تنضج إلى الأن؟ وهل نظام البلدان أصلاً مفيد لنا كناس عاديين أو مفيد فقط لمن يتحكم بالسلطة بشكل عام ويطلب من الناس الولاء المطلق للمؤسسات والدولة والنظام القائم؟ معظم الدول والانظمة في العالم عمرها أقل من 100 سنة، ولكننا رُوضنا على التفكير بها ككيانات موجودة منذ الأزل ومستمرة إلى الأبد! ويكفي مثلاً النظر إلى خريطة أوروبا السياسية خلال الألف سنة الأخيرة لنرى مدى اعتباطية هذه الدول:

So where are we going?

I believe that as humanity evolves in its awareness and maturity, and this is a very long process, we will not infact become one big global village as it is popular to say these days, but rather a million villages. We will no longer feel a belonging to other human beings exclusively because they are share the same nationality, language, ethnicity, or religion, but rather because they share the same value system or maybe even just the same lifestyle.

These values-based-villages will most likely not have clear geographical boundaries like traditional villages. They will be virtual villages, which is not something so hard to imagine in today’s world of virtual reality and virtual friends. Members of different villages might still co-exist in the same city; however the main difference is that their circles of belonging are no longer to things that they were born into, but rather to the virtual villages they have chosen to adopt.

Even today this might not be so far-fetched; it’s just that our archaic systems have not evolved fast enough to keep up with our reality. Isn’t it very plausible (and is infact increasingly the case) that I might be closer as a human being in my values and lifestyle and spirituality to someone in Botswana or Sweden than to someone living in the next building??

And what if we push this a little more? What if like-minded people formed virtual countries across geographies? Countries that are not bound by physical borders like today but by some other means of defining borders that has not been invented yet? Virtual reality is already here, and how far are we really from super-fast travel at the individual scale or even eventually teleportation? We would then be able to move easily and instantaneously  from one city in our country to another city also in our country but on another continent altogether, simply by going in one teleport and existing out of another. “Beam me up, Scotty!!” And then our values-based villages will no longer even need to be limited to a physical geographic location! A village in modern-day Lebanon will be in the same country as a village in today’s Canada as well as a thousand other villages around the world, because their populations have decided they share the same values and aspirations, and want to belong to the same “country”.

Of course, there are many questions that still need to be answered. The first one might be, “How would we manage natural resources and economies across the planet”? But the fact that we don’t have an alternative system right now (even though I’m sure someone somewhere has good ideas) does not mean that the system we currently have, where we are constantly fighting over natural resources, using them unsustainably, and dividing them inequitably. After all, who is really, really benefiting from this artificial division and exploitation of resources?

Also, in a series of values-based villages, how will governance happen? How will society govern itself when a collection of values or lifestyle-based communities are physically co-located that do not declare allegiance to an overall State and its rules? Coming up with such an update system would be beneficial even today, in our increasingly multicultural countries and cities.

Another question would be, particularly for those who have lived in multiple countries and feel a belonging to multiple cultures is “How would we define “home”?”, when even today with physical countries some of us are having a hard time defining it.

A related and for me a very intriguing question is, if we believe that countries are man-made artificial entities that we are brain-washed into feeling an allegiance to, why is it that even those of us who are aware of this still do in fact love our countries? How can we reconcile that? We will leave these questions to follow-up posts in the future. (But feel free to share thoughts in the comments if you have any).

But what about now, the immediate future?

But for now, and until teleportation happens, countries go away, and we have the luxury of choosing values-based villages and countries to belong to, what do we do? What would in fact prevent us even today from forming small physical communities that are values-based, even if for the time being they have to live within the context of existing countries? What would prevent us from creating a real, physical Hedohumanic Punctured Container??

إلى أين نحن ذاهبون إذاً؟ 
 أعتقد أن مسيرة تطور الحضارة البشرية، على المدى الطويل، لن تكون بإتجاه أن يصبح العالم قرية واحدة عالمية كما هو رائج قوله اليوم، بل ملايين القرى الصغيرة. مع الوقت سوف نفقد احساسنا بالإرتباط بالآخرين والانتماء بناءً على جنسية أو دين أو عرق أو اثنية مشتركة كما يحصل اليوم، بل سيبنى ألشعور بالانتماء والارتباط بالأخرين  على الايمان بقيم مشتركة أو الرغبة بنمط حياة متشابه. أي أنه على الأرجح لن يكون لهذه “القرى القِيَمية” حدوداً جغرافية تقليدية بل سوف تكون قرى افتراضية. وليس من الصعب تخيل ذلك في ظل عالمنا الحالي حيث المجتمعات والأصدقاء الافتراضيون موجودون بالفعل. اذا قد يسكن المنتمون “للقرى القِيَمية” المختلفة في نفس المكان جغرافياً، ولكن دوائر انتمائهم الأقوى لن تكون مبنية على ما ولدوا فيه بل على ما اختاروه من قيم ونمط حياة.
ولا أظن أن هذه الفكرة غريبة جداً حتى في عالمنا اليوم. المشكلة تكمن في أن أنظمتنا الحالية لا تتطور بالسرعة الكافية لتواكب تطور افكارنا خاصةً تلك التي توصف عادةً ب-“سابقة لعصرها”! أليس من الممكن، بل هو فعلاً الواقع، أن أجد نفسي أقرب إنسانياً و”قيَمياً” وروحانياً من شخص يسكن في بتسوانا أو السويد مثلاً من أخر يسكن في نفس العمارة التي أسكن فيها؟
لا شيء يمنع أن نتصور إذاً أنه ذات يوم ، مع توفر التكنولوجيات الداعمة لذلك، سنبني أوطاناً جديدة مبنية على قيم مشتركة. لن تكون هذه الأوطان بالضرورة محددة بالحدود الطبيعية التقليدية، بل بنظام تحديد جديد لم تتم بلورته بعد.  لقد بدأت بالفعل تكنولوجيات الواقع الافتراضي ونحن لا نزال في بداية اكتشاف مجالات استخدامها وما سوف تتيحه من فرص . وعلى الارجح نحن لسنا بعيدين جدا عن تكنولوجيات نقل البشر من مكان لأخر في لحظات أو بسرعة شديدة. لن يكون صعباً اذا التنقل بين قرية في بلد ما وقرية أخرى في نفس البلد ولكن على قارة أخرى في ثوان، ويصبح عندها ممكناً إنشاء أوطان مكونة من أجزاء متفرقة جغرافياً ولكن مشتركة في القيم ونمط الحياة.
من الطبيعي أن تطرح مثل هذه السنريوهات المستقبلية العديد من الأسئلة عن إمكانيات تحققها والعراقيل. أول سؤال قد يكون عن كيفية إدارة الموارد الطبيعية والاقتصاد والخدمات في نظام عالمي جديد كهذا. ولكن عدم وجود إجابة واضحة حالياً لا تعني عدم وجود أفكار عن أنظمة بديلة أو إستحالة تطوير أنظمة إدارية جديدة. وأصلاً من  المؤكد أن النظام الحالي المستخدم في ادارة الموارد والثروات الطبيعية هو  ليس الأفضل ويؤدي دائماً إلى الحروب والاستغلال والاستهلاك غير العادل،  وهو بحاجة الى  تبديل في  جميع الاحوال.
وقد يكون هنالك سؤال أخر عن كيفية إدارة وحكم وحل النزاعات في المناطق والمدن التي يعيش فيها أشخاصاً من بلاد مختلفة يتبعون قوانين مختلفة، وهنا أيضاً يكون الجواب في إيجاد طرق حكم جديدة تلائم الأماكن المتعددة الثقافات، وهو شيء ممكن أن يكون مفيداً حتى في عالمنا اليوم!
وطبعاً هنالك السؤال الموجود دائماً خاصةً عند الذين يعيشون في أكثر من بلد وينتمون إلى أكثر من ثقافة: ما هو تعريف الموطن؟ كيف نحدد أن مكاناً ما هو مكان الانتماء الأساسي عندما نشعر بالانتماء الى عدة أماكن؟
واخيرا هناك السؤال الذي في ظاهره يناقض كل هذا: لو كنا مقتنعين أن الدول هي اختراعات غير ثابتة وولاؤنا لها هو بسبب التعود والتدريب، لماذا إذاً يحب معظمنا وطنه الأصلي فعلاً  على الرغم من مشاكله؟ سوف أترك هذه الأسئلة لتدوينات لاحقة ولكن لو لأحدكم رأياً فيها فالرجاء المشاركة من خلال التعليقات.
ولكن ماذا عن الأن؟ 
 ولكن ماذا نفعل الأن بإنتظار تكنولوجيات النقل السريع وتغير مفهوم البلدان وان يصبح لدينا المقدرة على إختيار قرانا القِيَمية والبلدان التي نرغب بالإنتماء إليها؟ ماذا يمنعنا  اليوم من إنشاء مجتمعات صغيرة يؤمن افرادها بنفس القيم ويرغبون بنفس نمط الحياة، حتى لو كان علينا في الوقت الحالي أن ننشئها ضمن الدول الموجودة اليوم ؟ ماذا يمنعنا فعلياً من إنشاء The Hedohumanic Punctured Container الفعلي الغير افتراضي؟

8 replies
  1. Zee McHadd
    Zee McHadd says:

    Not an article for everybody, probably too long for you if you’re not excited by the idea of new forms of self-governing communities that challenge the ideas of conventional countries; of development and poverty alleviation work; of traditional democracy. It is innovative thinking like this and others that might hold some hope.
    As for me, I don’t have big ambitions like charter cities, even though they are a great model, even if still not fully tested. All I want is a small self-managed community with people who share the same values in this increasingly crazy world we live in.…/the-politically-incorr…/308134/

  2. Zee McHadd
    Zee McHadd says:

    This very interesting article also argues that nation-states or countries as we know them are relatively new in human history and we may have already outgrown them as a useful ways of governance.
    “We must manage vital matters like food supply and climate on a global scale, yet national agendas repeatedly trump the global good. At a smaller scale, city and regional administrations often seem to serve people better than national governments.”

  3. Paul Saleh
    Paul Saleh says:

    Zee, have you heard of Awra Amba in Ethiopia (of all places)?
    Really a community of equal rights and responsibilities.
    It has become a case study for eliminating poverty and illiteracy.

    • Zee McHadd
      Zee McHadd says:

      Actually I had not heard of them until you and Laila told me about them after your visit to Ethiopia. Would love to go visit soon and learn more about the challenges they faced first hand!

  4. Rams
    Rams says:

    True, many of these questions raised about belonging to a country or religion come often to my head.

    Partially, the answer is to me is to keep questioning the current system and to seek the belonging to higher values such democracy, freedom, the good of humanity, and human dignity.

    Virtual villages, I believe. along the lines of common values, are far from being a reality as the virtual world is governed around commercial interests; however we can, at least, in this day and age express our shared values through media like this one.

    Until the time we can build a bigger circle of people with common values (the village), the circle of family and friends shall serve to many of us as the base unit of belonging.

    These are my late night thoughts. And I do my better thinking in the early morning.

    Good night

    • Zee McHadd
      Zee McHadd says:

      Thanks for reading and for the comment. I agree first of all that a critical thing is to keep questioning and asking…if most people did that, question instead of taking everything fro granted, we would be in much better shape. And yes, we are far from this futuristic vision of values-based villages (but its nice to dream!) but for now as you say it is important to at least consolidate to express common points of view even if they’re not in sync with current popular beliefs. Its partially what I also tried to express in the previous post on Reimagining MENA, and also in the post about the objectives of this blog (Why this Blog)– I hope that we will get to a point of not only consolidating and expressing opinions, but also taking small actions. But since you mentioned values and listed some, I am curious what you think of the values I listed in the “We do not believe in Tolerance” post. When you have some time, please read it and let me know what you think.


Trackbacks & Pingbacks

  1. […] have argued in a previous post, and will continue to research and think about, that the idea of “Countries” or “The State” […]

Leave a Reply

Want to join the discussion?
Feel free to contribute!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *